- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"פ 2199/05
|
בש"פ בית המשפט העליון בירושלים |
2199-05
14.3.2005 |
|
בפני : אדמונד לוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אדי אלוני עו"ד יואל גולדברג |
: מדינת ישראל עו"ד אריה פטר |
| החלטה | |
בכתב אישום שהוגש נגד העורר לבית משפט השלום בחיפה נטען, כי במהלך שנת 2003 הוא קשר עם הנאשם האחר בתיק זה, דוד שטרנברג, להתחבר למערכת המחשוב של בנק הדואר, ובדרך זו לבצע הפקדות פיקטיביות של כספים, במטרה למשוך כספים אלה בהמשך. על-פי הנטען, משכו העורר ושותפו בדרך זו סכום של 124,500 ש"ח. בגין מעשים אלה יוחסו לעורר עבירות לפי חוק העונשין וחוק המחשבים.
מאז יום 29.2.04 שוהה העורר במעצר-בית, ובקשה שהגיש לבית משפט השלום לאפשר לו להתהלך חופשי, נדחתה. על כך הוגש ערר לבית המשפט המחוזי, ומשגם זה נדחה, הוגש הערר שבפני.
עיון בכתב האישום שהוגש נגד העורר ושותפו מלמד, כי העבירות שיוחסו להם בוצעו בתחכום רב, והן גרמו נזק לא מבוטל לרכוש הציבור. אכן, נראה שהעורר לא היה מצליח לבצע את זממו ללא הידע הרב שרכש הנאשם האחר בתחום המחשבים, אולם השניים פעלו בעצה אחת להגשמת מטרתו של הקשר הפלילי, ועל כן יש לראות אותם כמי שחטאו בצוותא. ולא למותר להדגיש, כי הנאשם האחר שוהה במעצר-ממש, בעוד שהעותר שוהה במעצר בית בלבד. כמובן, גם במעצר זה, ולאור חלוף הזמן, מצווה בית המשפט לבחון אם יש עוד הצדקה להגבלת חירותו של העורר. על כך השיבו שתי הערכאות שקדמו לי בחיוב, ואינני סבור שנפלו פגם או שגיאה בהחלטתן.
הסכנה הנשקפת מהעורר היא שהוא ישוב ויחבור לאחרים לצורך ביצוען של עבירות דומות. אכן, כדי לקדם קשר חדש מסוג זה, יכול העורר לפעול גם מהמקום בו הוא שוהה עתה, אולם אין ספק, שמעצר הבית מגביל את יכולתו לשוב ולעסוק בפלילים, ומאפשר קיום פיקוח טוב יותר על תנועותיו.
צודק בא כוחו המלומד של העורר, עורך דין י' גולדברג, כי כאשר מתמשך המעצר והולך, נוטה הכף יותר ויותר לכיוון העדפת חירותו של העורר. עם זאת, לא שוכנעתי כי הגיעה השעה להעדיף את עניינו של העורר ונוחותו על חשבון אינטרס הכלל, במיוחד כאשר מסתמנת אפשרות שבישיבות הקרובות תסיים המשיבה את הבאת ראיותיה. אם כך יקרה, יוכל העורר לשוב ולבקש בחינה מחודשת של תנאי שחרורו.
הערר נדחה.
ניתנה היום, ג' באדר ב' תשס"ה (14.03.2005).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. הג התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
